□ 何勇海
近日，重庆渝北区法院审理了一起物业起诉业主不交物业费的案件。不过经法院调查发现，该小区物业服务存在瑕疵，最后判决原告在物业服务期间的物业服务费打“7折”，业主们按此标准给付。（8月14日《重庆日报》）
“物业费打7折”的判例值得借鉴。每家每户都会与小区物业打交道，产生纠纷和矛盾在所难免，业主拒交物业费的做法也多发。比如在渝北区法院受理的物业服务合同纠纷案件中，逾九成案件为物业索要物业费。昆明某法院的统计资料也显示，物业欠费纠纷占全部物业官司的九成以上。
在以往的物业欠费官司中，我们往往遗憾地看到，看起来“有理”的业主却屡屡败诉，即使物业公司的服务质量确实存在瑕疵，甚至未尽到职责。每当此时，法官总会如此释法，“按时交纳物业服务费用”是《物业管理条例》赋予业主的法定义务，物业服务瑕疵并非是拒交物业费的正当理由，业主因物业服务质量或房屋质量等拒交物业服务费是错误的做法。如果业主逾期不交纳物业服务费，物业公司有权起诉业主。
在大多数业主败诉的情况下，有的法官还如此解释：有些业主拖欠物业费，会使物业企业因为经费紧张而降低服务质量，损害其他按时交纳物业费的业主的权益；或者导致其他业主因物业服务质量下降，也加入到拒交物业费的队伍。而且，一些拒交物业费的业主其实是混淆了责任主体的过度维权——将房地产企业遗留的房屋质量问题、其他业主的侵权行为等问题，均归责于物业公司，这也是不公平的。
法官的上述释法，显然是从法律的规定出发的，并无不妥之处。但业主之所以拒交物业费，其实也有督促物业公司提高物业服务质量的用意，从诸多物业服务纠纷来看，一些小区也确有通过拒交物业费来倒逼物业企业搞好服务的必要。故法院判决物业欠费官司既要出于法理，也要考虑情理；既要让业主交纳物业费，又要对服务质量确有瑕疵的物业企业予以惩戒。这样才能维护法规的权威，同时也维护业主的利益。
而“物业费打7折”的判例就是既出于法理，也考虑了情理。最高法早就要求，在审判执行工作中努力实现法理情有机结合。此举符合相关精神。况且，商品在质量差或滞销时，可以打折出售，小区物业服务有问题时，业主打折给付物业费，也是符合市场规则的。
