■ 中国妇女报·中国女网记者 于怀清
劳动者违反竞业限制义务给用人单位造成损失的，需承担赔偿责任
裁判要义
劳动者违反劳动合同法规定与用人单位解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。
案情概要
吴某于2013年3月入职甲公司，从事软件工程实施工作，双方签订了《保密与竞争限制协议》，约定吴某在离职以后两年内，不得入职与甲公司有直接竞争关系的单位工作；竞业限制期内，甲公司需按月向吴某支付竞业限制补偿金5000元；若吴某未按约定从事了竞争活动，甲公司有权要求吴某返还已支付的补偿金，并要求吴某承担因违反竞业限制义务给公司造成的损失。
吴某与甲公司于2015年3月解除劳动合同，此后，甲公司按月向吴某支付竞业限制补偿金。2015年10月，甲公司发现，吴某于2015年3月离职后即入职与公司存在直接竞争关系的乙公司，从事软件实施工作。后甲公司通过诉讼程序要求吴某继续履行《保密与竞争限制协议》，吴某向公司支付竞业限制违约金并赔偿经济损失（损失数额为已向吴某支付的竞业限制补偿金）。
案件审理过程中，吴某认可入职乙公司的行为违反竞业限制义务，在甲公司起诉之时，已从乙公司离职。吴某同意继续履行竞业限制义务，但因双方在《保密与竞争限制协议》中并未约定违约金，故不同意向甲公司支付违约金。吴某主张协议中未约定违反竞业限制义务应向公司赔偿损失，返还已支付补偿款项，甲公司的诉求无依据。甲公司则主张《保密与竞争限制协议》就返还已支付补偿金条款存在文字表述错误，即使无约定，吴某违约期间公司已支付的竞业限制补偿金也属公司实际发生损失。
法院经审理后认为，甲公司与吴某签署《保密与竞争协议》系双方真实意思表示，吴某应在两年的竞业限制期内继续履行竞业限制义务。因甲公司未与吴某约定竞业限制违约金，故法院驳回甲公司要求吴某支付违约金的请求。《保密与竞争协议》虽未明确约定吴某违反竞业限制义务，应向公司返还已支付的竞业限制补偿金，但法院认为，根据公平、利益均衡原则，在吴某违反竞业限制义务期间，甲公司向吴某支付的竞业限制补偿金应认定为公司的实际损失，损失的赔偿并不以约定为前提。法院结合吴某违反竞业限制义务的期间，甲公司向吴某支付竞业补偿金金额，判决吴某返还甲公司已支付的竞业限制补偿金。
□ 法官释法
劳动合同法规定劳动者违反劳动合同中约定的竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。违反竞业限制违约金支付是以双方约定为前提，但用人单位主张赔偿经济损失，则不以双方的约定为前提，只要劳动者存在违反竞业限制行为，用人单位就可以主张劳动者赔偿实际经济损失。
劳动者违约在先，无权要求解除竞业限制协议
裁判要义
用人单位在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，因用人单位原因导致3个月未支付补偿金，劳动者可以请求解除竞业限制约定，但劳动者违反竞业限制义务在先，转而要求解除竞业限制协议的，人民法院不予支持。
案情概要
刘某于2010年12月入职某公司，从事软件开发工作，双方签订了《保密与竞业限制协议》，约定刘某在任职期间及离职以后的24个月内不得到与该公司有竞争关系的单位就职，某公司在刘某离职后次月起按月向其支付竞业限制补偿金。
后刘某通过诉讼程序要求解除同某公司签署的《保密与竞业限制协议》。刘某表示，在其离职后，某公司并未立即支付竞业限制补偿金，而是在离职的3个月后开始支付，支付补偿金的时间晚于协议约定的给付期间，某公司存在违约行为。
案件审理过程中，某公司主张，刘某在2015年3月离职后的次月便入职与该公司存在竞争关系的其他公司，其违约行为在先，故无权要求解除《保密与竞业限制协议》，请求法院驳回刘某的诉讼请求。
法院经审理后认为，刘某在离职后旋即入职的公司与某公司在客户对象、主营业务上存在较高一致性，存在竞争关系。因此，刘某在离职后的次月便入职其他公司的行为违反竞业限制协议，系其违约在先，不符合劳动者可以解除竞业限制协议的条件，最终判决驳回刘某的诉讼请求。
□ 法官释法
根据劳动争议司法解释（四）第8条之规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和补偿金，劳动者在离职后3个月内业已履行竞业限制义务，而用人单位未按约定支付补偿金的，劳动者可以行使解除权，人民法院应予支持。但劳动者违反竞业限制义务在先的情况下，无权要求解除竞业限制协议。
